Вообще, так вот посмотришь все это, почитаешь умные рецензии — и поймешь, что Толкиен был простым эскапистом, который от замусоленной «потерянности поколения» после Второй Мировой сбегал в свой собственный придуманный мир. Ремарк вот печальные «Триумфарные арки» писал, а Толкиен — понасочинял страну и все свои военные переживания туда перенес, видимо.

Получилось этакое произведение «от эксаписта — эксапистам». Самые хардкорные из них называют себя «толкиентистами», дают себе эльфийские имена, учат эльфийский алфавит и полностью выпадают из жизни.

Что лишний раз доказывает, что произведение удалось.

Экранизировать такое в принципе нельзя. Как Библию. То есть можно экранизировать сюжет Библии, но это будет не то: все намеки, зацепки, толкования и варианты не экранизировать просто. И с Толкиеным то же самое. Как можно экранизировать тот же эльфийский алфавит? Никак. «Но он есть».

Я вовсе не фанат Толкиена, но на мой взгляд, вся эта кинотрилогия — одна большая глупость.

по поводу трилогии согласна, хотя до сих пор так и не поняла почему люди тащатся по Толкиену, хотя — jedem das seine!
А Вы, товарищ, почитатель Ремарка? второй раз уже всплывает за последнее время?

Да, почитываю помаленьку.

Все читали? Что самое любимое?

«Черный обелиск» и «Триумфальная арка», — любимое. Ранние, «про войну» — чернуха одна.

а как позднее? (Возлюби ближнего своего, еще про 2МВ — выпало название)??

может тему новою откроем, а то как-то странно говорить о Ремарке в теме «Властелинколец»

А поздние занудные

Глупость? А по пунктам?

А фильм хорош. Но только как иллюстрация, не более того. Дело даже не в отступлениях от сюжета…

Кстати, ищу сейчас материалы для диплома — именно по поздним книгам Ремарка. И ничего нет. Что-то есть в Германии (онлайн-переводчики — хорошая штука!), в России (Рунете) мало. На американском языке о Ремарке совсем не пишут, зато считают его «американским германорождённым писателем» %

В Интернете больше любят его «На западном фронте без перемен», а в Рунете — «Трёх товарищей» — только о них и говорят, если о Ремарке речь заходит. Но заходит редко. Странно, а говорят Ремарк в России был культовым писателем ((

Smirnov:
А почему — «занудные»? Я сильно не любила эмигрантскую литературу, а «Ночь в Лиссабоне» и «Земля Обетованная» мне очень понравились.

А как насчёт «Америки» Кафки (правда, мне говорили, что это — чтение для мазохистов)? Она и на поздние ремарковские романы похожа, и для разговора об эскапистах будет в тему.

Ну отчего же, ранние вещи Ремарка про войну — совсем не ерунда. На мой взгляд «На западном фронте без перемен» — лучшее, что можно написать о войне…

Мне Кафка сразу не понравился. Прочитал одно произведение — и больше не стал.

Я не сказал, что ранние вещи Ремарка — ерунда. Я сказал, что это чернуха. То есть вещи сильные, но депрессивные. Более зрелый же Ремарк — это уже полупереваренная депрессия, мягкая такая.

А поздний же Ремарк — депрессия уже перезревшая, тоже читать не интересно.

Насчёт позднего — согласна. Насчёт раннего… трудно сказать, ранние вещи я и читать начала первыми, поэтому впечатление было очень ярким. А как иначе можно показать войну — не в лазоревых же тонах?

Это понятно. Поэтому я с трудом представляю себе человека, который бы любил читать про войну.

Это, конечно, плохо — просить помощи в учебных работах, но, может, выскажетесь подробнее по поводу поздних романов? Дело в том, что самой мне они нравятся, а ваше мнение (Smirnov, Fleur-de-Liss) очень распространено. А критики/литерутуроведческих работ нет, и откуда берётся это мнение, не совпадающее с моим, я не знаю.

В поздних романах, может, и депрессия, но депрессия сильных людей. Выкручиваются люди будь здоров! Умерла жена — расскажи о ней незнакомому человеку, чтобы он её образ сохранил. Люди мрут как мухи, но паспорт передают другому, а потом получивший паспорт ощущает себя в родстве с первым, совсем уж ему неизвестным владельцем паспорта. Скитаются по Европе, а потом и Америке, но все всех знают и постоянно натыкаются на знакомых. По-моему, это оптимизм.

Подсказываю: мнение берется обычно из головы

А почему не такое, как у меня???

Потому что головы, как правило, у всех разные.

Судя по всему Дмитрию кажется глупостью абсолютно все, что он считает недостойным его внимания. «Бойцовский клуб» — не библия, и не ориентир в литературе. А перед тем как делать такие выкладки, стоит изучить исследования предмета (кои в великом множестве имеются на западе). Я — не изучал. А посему судить не берусь не Дмитрия, ни исследования, ни, тем более, роман Толкиена. Сам читал трилогию раза два. Прекрасная сказка.

А что касается войны — так на ней завязаны практически все романы с тиле фэнтези. Опровергнешь?

Гы-гы
Как можно опровергнуть утверждение в котором используется оборот «практически», «возможно» и т. д.?

Ну Дима сможет, я уверен

зашибись о Властелине поговорили!

Если бы говорили о властелине, то не было бы в самом начале пространственных заявлений что все завернуто на комплексах Толкиена. А так мы сейчас будем толочь воду в ступе, что еще и очень глупо, если учитывать, что Диму не переубедишь.

А какое отношение эскапизм имеет к глупости? Как сказка трилогия Толкиена, несомненно, прекрасна — об этом-то и речь. Идеальный продукт эскаписта для эскапистов.

BTW, эскапизм — это не комплексы, а защитных механизм.

«Эскапизм, эскейпизм (от англ. escape — бежать, спастись), стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазии в ситуации кризиса, бессилия, отчуждения.»

Толкиентисты — типичные эскаписты по-моему.

Но тогда и практически все ентирнетчики эскаписты. И просто люди банальные эскаписты. Я уверен, что большинству человеков более уютно находиться в обществе близких людей, чем в толпе. Так что же это, плохо? Мне кажется, что можно вообще это подвести к такой трактовке: если ты не эскапист — значит ты элемент толпы без индивидуальности.

Наверное, придется повторить еще раз: «Эскапизм, эскейпизм (от англ. escape — бежать, спастись), стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазии в ситуации кризиса, бессилия, отчуждения».

Интернет — мир фантации? Общество близких людей — мир иллюзий и не является действительностью?

Давайте вкладывать в термин «эскапизм» его нормальное значение, а не приплетать тут «элемент толпы» и «индивидуальность».

Дима, ты немного путаешь. Ведь интернет — это не реальный мир, а всего лишь его проекция в новое информационное пространство. Какими бы близкими людьми не были товарищи по интернету, они действительностью являются лишь вторично.
Ты сам прекрасно знаешь, что 80 процентов пользователей интернет представляют его именно как фантазию. Отсюда и разочарования при встрече со своими «собеседниками» в реальной жизни.

Есть еще другая форма болезни, которая очень присуща интернетчикам — аутизм (если я правильно написал)

«представляют как фантазию» — это метафантазии какие-то получаются.
Что-то вокруг все говорят об эскапизме… Знаете песенку «Гренада»? Советская, но хорошая, иногда в сознании крутится как фон. Вот и недавно в очередной раз закрутилась, а я задумалась, кто из персонажей в ней — эскапист: этот мечтатель (похоже, но думает-то он 1)о реальной стране 2)в принципе, о тех же проблемах, которыми сейчас занят) или отряд, который даже не заметил потери бойца?

Смирнову:

Научитесь хотя бы уважать мнение других…

Половникову:

А еще дебилиз и мания величия! Вот наши творения, мнения и пр, пр… И не дай Бог кто-нибудь с ними не согласится.

По поводу эскапизма — полностью к вам присоединяюсь!

Кто о чём, а я — по теме. Третья часть разочаровала. Битва — да, нет слов. А вот до неё и после — затянуто IMHO

Смотря как воспринимать эту часть Ведь кто-то идет на битву посмотреть, кто-то — на затянутость. Мне вот вобще побоку — я иду смотреть не битву, не затянутость, а фильм. И вообще не иду. Я его еще до нового года посмотрел

Господа, я с вас тихо хуею просто. Написал, что произведения Толкиена — эскпаизм, и — цитирую исходное сообщение — «Что лишний раз доказывает, что произведение удалось».

А на меня наехали за то, что «Судя по всему Дмитрию кажется глупостью абсолютно все, что он считает недостойным его внимания», что я не уважаю мнения других, и вообще неправильно понимаю, что такое эскапизм.

BTW, проекция и эскапизм — совершенно разные психологические явления. Сеть разполагает к проекциям несомненно. Но от этого «нереальным миром» она не становится.

А чем же она становится? Реальность, извините, пока что определяется лишь материальностью 90-п процентов ее составляющих компонентов (мы говорим не столько про эмоции, сколько про все остальное, раз уж взяли такую широкую тему).

Вы, Дмитрий, утвердили парадоксальное определение. С одной стороны вы сказали мол как все гнусно, а с другой стороны вы говорите что любое проявление эскапизма даст произведению статус «удалось». Странно. Может, будете более однозначным? И пожалуйста, без матов. Коробит от вас оное услышать.

Ткни, пожалуйста, в то место, где в исходном сообщении есть слово «гнусно».

На самом деле я перечитал исходное сообщение и понял, что нужно быть проще и ближе к народу. Я всего-то хотел донести простую-простую мысль:

«ТОЛКИЕН — РУЛИЗ, ЭКРАНИЗАЦИЯ — ОТСТОЙ!».

Так лучше?

Дима, развел тут понимаешь, «эскпаизм», «проекция»… Я тоже сначала подумал, что ты таким образом нахуй посылаешь. Проще надо быть. Азия-с.

Ага, я уже осознал, что проще надо быть

to 36:
Когда идёшь на такое «полотно» как ВК3, то сложно идти на него как на фильм IMHO. Ибо заранее понятно, что это набор мощных спецэффектов…

Дешевый набор дорогих спецэффектофф…

to 43:
Мне кажется, что считать этот фильм лишь «набором мощных спецэффектов» по крайней мере необъективно. Ведь по сути дела экранизировать сказку с нереальными персонажами (ну нет у нас ни орков, ни эльфов, ни хоббитов с их волосатыми лапами) без применения спецэффектов нельзя, так же как нельзя снять столь массовые сцены боев без компьютерных двойников. Да, конечно можно приводить бесчеслинные примеры того, что «мол раньше обходились и неплохие фильмы делали», но согласись — если есть инструменты, то почему бы ими не воспользоваться. Ведь избу можно построить имея под рукой лишь топор. Но эффективней будет, если кроме топора ты будешь использовать и другие, более современные инструменты, так?

Есть такая вещь, которую я называю «технофетишизм». Это когда ты не используешь инструмент, а дрочишь на него. О! О! Цифровик в 5-мегапиксельной матрицей! Пылесос со встроенным mp3-плеером! Стотысячная массовка, созданная на компьютере!

Так что — …

Не вижу логики в твоих словах Я ведь сказал, что достаточно всего лишь наслаждаться, а не онанировать. Сравнивать три приведенные тобою вещи конечно можно, но они совершенно из разных опер.

Я не про наслаждение, а про «use, don't abuse». Принцип «если есть инструменты, то почему бы ими не воспользоваться» часто превращается в «значит, так, есть инструменты. все дружно думают, куда и как ими воспользоваться, и побольше, побольше».

Ограничения наоборот должны поддакливать к творчеству. Яркий пример — www.the5k.org/

это ты ссылку дал где Вульфенштейн имеется? размер с копейку?

я согласен с твоим утверждением, но не согласен с твоим стремлением чесать под эту гребенку абсолютно все что тебе не нравится, как объективно, так и органически

Я просто тащюсь от Толкина.Ребята , помоему вы просто не понимаете как это здорово.