В отличие от Тарантино, снимавшего параллельно «Криминальное чтиво» как чистую фикцию, Стоун хоть и довел ситуацию до очевидного гротеска, но все же диагностировал описанное в сценарии как злободневное социальное явление и вынес свой уничижительный вердикт этому безумному, безумному миру.
Кто не спрятался – мы не виноваты
// Малоv, 18 мая 2004 года
Молодая парочка, Микки и Мэллори, будто пытаясь подражать легендарным бандитам — Бонни и Клайду, колесит по Америке и безжалостно отправляет на тот свет всех, кто попадается на пути. Чем больше эти двое обожают друг друга, тем сильнее ненавидят весь остальной мир. За ними охотятся. Их хватают. Но ситуация складывается так, что у кровавых плохишей появляется еще один шанс повеселиться.
Несмотря на то что «Прирожденные убийцы» всецело посвящены насилию, оно здесь сохраняется преимущественно в границах эстетической категории. Самая скандальная работа Стоуна, запрещенная в некоторых странах, представляет собой едкую (но далеко не всеми увиденную) сатиру на издержки демократии, зависимость массового сознания и тотальную девальвацию устоявшихся моральных ценностей. Кроме того, в фильме предпринимаются отважные нападки на СМИ, зачастую провоцирующие своими «актуальными репортажами» агрессивность со стороны тех, кому они адресованы.
Будучи до мозга костей «идейным» режиссером, Стоун в очередной раз ухитрился всерьез взбудоражить общественное мнение, теперь уже не только в Америке, но и в Европе. Обратившись к сценарию молодого Квентина Тарантино (на тот момент еще только подающего большие надежды), Стоун предпочел проигнорировать авторский черный стеб и веселящую жестокость. Вместо этого он решил открыто выразить свое отношение к обществу, породившему двух «многообещающих» серийных убийц.
В отличие от Тарантино, снимавшего параллельно «Криминальное чтиво» как чистую фикцию, Стоун хоть и довел ситуацию до очевидного гротеска, но все же диагностировал описанное в сценарии как злободневное социальное явление и вынес свой уничижительный вердикт этому безумному, безумному миру. Вместе с тем, он все же не опустился до закостенелого старческого морализаторства, а предпринял весьма отважную попытку адаптироваться к традициям молодежной субкультуры. Мало того, что снял сверхдинамичный боевик, способный в своем адреналиновом ритме всерьез соперничать с иными рекламными роликами, так еще и обратился к чуждой кислотной эстетике, к тому времени уже прижившейся на «вражеском MTV».
В определенном смысле «первый идеолог Голливуда» создал масштабный клип о насилии, в котором двое беспредельщиков, двое влюбленных «с пулями в головах», несмотря на свою вызывающую жестокость, вполне могут претендовать на роль идолов молодежи, как минимум, ультрарадикальной левой ориентации. Но даже на фоне провокационных образов, созданных Вуди Харрельсоном и Джульетт Льюис, еще большим монстром смотрится герой Роберта Дауни-младшего — телевизионный фанатик, одержимый идеей превратить кровавые похождения начинающих отморозков в захватывающее ежедневное реалити-шоу.
При всей визуальной (почти демонической) мощи и изысках в переосмыслении стереотипов клиповой культуры, Стоун «сел между двух стульев». Молодые зрители, на дух не переносящие любые нравоучения, все же отдали предпочтение тарантиновской фикции — «Криминальному чтиву», а правильный (идейный) зритель старшего поколения, раздавленный витальной агрессией «Прирожденных убийц», увидел в них пропаганду того самого насилия, против которого Стоун попытался столь рьяно высказаться.
не могу согласиться с выводом. Молодежь приняла этот фильм, да еще как. Практически все, кого я знала в период где-то с 15 до 20 лет фанатели от этого фильма, пересматривали его много раз, конечно, смотрели без перевода. Передавали кассеты и диски из рук в руки как нечто сакральное, саундтрек играл на всех вечеринках.
И никаких нравоучений мы в нем не видели. Наоборот, фильм вызывал необыкновенный подъем, ощущение свободы. Убивать не хотелось, отнюдь, зато хотелось жить и любить в полную силу. «Криминальное чтиво» таких ощущений не вызывало, этот фильм тоже любили, но он был just for fun.
Любимый персонаж в фильме — журналисточка-китаяночка ведущая репортаж с места задержания четы мэлори. «У него очень большой пистолет…» — когда мики палит с двух рук в полицейских.
«А вот сейчас они сделают его импотентом…» — полицейский мочат мики шокером.
тоже не согласен с выводом. да, фильм был не так популярен как криминальное чтиво, но связано это скорее как раз с тем, что у фильма были проблемы с прокатом и рекламой (ее просто не было). однако те кто фильм все-таки увидел — получали бурю эмоций.
Согласен с Екатериной.. Фильм действительно был принят очень хорошо молодым поколением… Я то помню в каком восторге я от него был. И в нем вовсе нет морализаторства и нравоучений… Выбор как воспринимать происходящее ты должен делать сам — в этом весь смысл и прелесть. А «Криминальное чтиво» — действительно for fun… Его совершенно нельзя воспринимать серьёзно. В отличие от «Прирожденных убийц».
Какие мы, оказывается, разные… Вы меня хоть режьте, но Стоун идейный правдолюб до мозга костей. А где идейность,там и морализаторство (конечно, не буквальное — с грозящим пальчиком), как ты не прячь это и не коси под молодого. Фильм вышел чумовой, но не новаторский. «КЧ» — вот был настоящий прорыв в новое качество. А что касаемо молодежи, которая, якобы, приняла на ура… Давайте взглянем на кассу, которую как роаз и делает на 70% эта самая молодежь Сборы «КЧ» по миру — $213 млн, в США/Канаде — $108 млн (10 место), у «ПУ» по миру — 93 млн, в США/Канаде — 50 млн (25 место). То есть и там итам в два слишним раза меньше. А то, что кассеты стали культовыми у продвинутых студентов, это как раз частный показатель, а не общий. И уж совсем не согласен, что у ПУ не было рекламы. Как раз наоборот: была целая серия скандалов. Сначала проволочки с выпуском, потом цензурные наезды, потом еще, в добавок ко всему, отказ Тарантино от фильма, даже собиравшегося изъять свою фамилию из титров. Я то как раз на фильм пошел в кинотеатр из-за всей этой бодяги.
Мы говорим про нашу молодежь, про школьников старшеклассников и студентов. Да, конечно, аудитория не большая, но до кого надо, у ннас этот фильм дошел. А «КЧ», я думаю, смотрели люди чуть постарше. Возможно, заграницей молодежь и не приняла этот фильм, может он выходил в урезанном варианте и с цензурой???
Еще один факт про «культовые кассеты» В видеопрокат фильм был выпущен на двух видеокассетах. На первой — режиссерская версия фильма, на второй (час с лишним) — вырезанные сцены и прочие бонусы
ТАк что культовыми надо считать именно кассеты, да и как можно судить о фильме, который в прокат выпустили напрочь кастрированным А Warner Brothers вырезали свой логотип в режиссерской версии
Утверждать однозначно, что фильм вышел в наш прокат "напрочь кастрированным " сейчас затруднительно. Я, например, смотрел его 28 марта 1995 года (дату запомнил по одной причине — не будем уточнять какой) в холодном кинотеатре «Победа». Сейчас через 9 лет детали не вспомнишь. Но ровно через 2 года ныне почивший Лазер выпустил его на видео лицензии. Если бы там были принципиальные отличия от того, что показывали в кинотеатрах, думаю, я бы обратил внимание. На кассете стоит 114 мин. Это значит, что реальная версия длится минут 118-119 примерно, поскольку при перегонке на видео используется стандарт 25 кадров в секунду. Это значит — с двух часов получается автоматическое сокращение в 5 минут примерно. А то что Вы делаете ссылку на второй метраж в 122 минуты (авторский как бы), так не факт что он лучше. Наверняка если вырезали 4 минуты,то это были самые отвязные куски. И наша молодежь, у которой он «стал култовым», повелатсь не из-за этих минут (если конечно эта молодежь смотрела авторскую версию. Авторские версии, кстати, далеко не всегда лучше. Чаще , как это ни странно, бывает наоборот. Поэтому смотрели мы, скорее всего, одно и тоже кино — секунда в секунду. А если и нет, то не думаю, что поменял бы свое мнение о фильме в целом, попадись мне этот самый авторский вариант. «Страсти по Андрею» Тарковсгого, в которых тоже есть то, что не понравилось цензуре, ничего принципиально не меняют относительно "Андрея Рублева. Полагаю, то же самое было бы и здесь. И это еще семечки, что у фильма только два метража. Если полазать по IMDb, то можно найти картины, у которых по 4-5 различных временных вариантов: для фестивале — один, для США — второй, для европейских стран — третий, для видео — четрвертый и тд.
to malov: я только там и лазаю кстати. и насчет многоверсийности некоторых лент в курсе.
еще раз замечу, что лицензионный релиз был на 2 кассетах, на второй из которых и находились неотредактирвоанные сцены. подробней на imdb.com прочитать можно
Просто мы говорим о разных релизах (я о самом первом — именно лицензионном). Права ведь покупаются на пару-тройку лет, а потом тот же самый фильи может выходить у другого нашего дист-ра, часто даже под другим названием (последний пример — «Власть луны». Сейчас, например, ЕА выпускает очень много фильмов арт-хаусных, которые раньше уже выходили в других компаниях. А все доп. материалы, прилагаемые к фильмам, я считаю медвежьей услугой (на которой пытаются навариться студии) и никогда их не смотрю. Они всю иллюзию разрушают. «Спонтанные слезы» героя вдруг могут оказться результатом «работы» двух спрятанных за ушами луковиц. Зачем разрушать иллюзию? Ведь мы из-за нее любимой кино и смотрим.
2 malov Я ни в коем разе не хочу пошатнуть ваш авторитет, однако замечу, что в данном случае вы говорите не о том. Я говорю о конкретном фильме «Прирожденные убийцы» и о релизе именно этого фильма именно в США именно в видеопрокате. Релиза в России не было, а если и был то не так уж и официально. Первоначальный релиз был именно на двух кассетах.
К вопросу о кастрации. Есть у меня эта режиссерская версия; все, что почикали из рейтинговых соображений, там присутствует. Вырезаны действительно только наиболее жестокие кадры — секунда здесь, две секунды там. Не думаю, что восприятие фильма может кардинально измениться от того, что кто-то увидел (или не увидел), например, отрезанную голову героя Томми Ли Джонса.
А что касается невошедших сцен (тех самых, которые где-то на час суммарной длиной), то зарубил их сам Стоун из чисто художественых соображений — нарушали темп, ломали линию развития персонажей и т.п. В «предисловии» к каждой сцене он сам об этом подробно рассказывает.
В общем, не так все страшно, как могло бы показаться.
Ну вот! Человек с пистолетом (а, значит, с ним лучше не спорить) в 7 часов утра (!) по местному времени (наверно, только-только вернувшись с задания) сказал чисто-конкретно: ничего там хорошего нет. Полагаю, тема на этом может быть закрыта.
И в нем вовсе нет морализаторства и нравоучений… Выбор как воспринимать происходящее ты должен делать сам — в этом весь смысл и прелесть. А «Криминальное чтиво» — действительно for fun… Его совершенно нельзя воспринимать серьёзно. В отличие от «Прирожденных убийц».
кстати. и насчет многоверсийности некоторых лент в курсе.
. Сейчас, например, ЕА выпускает очень много фильмов арт-хаусных, которые раньше уже выходили в других компаниях.
Голосуй за любимое произведение в нашем рейтинге!
