«Догвиль» не столько фильм, сколько партитура, а вы — не зрители, а инструменты, на которых фон Триер, композитор, музыкант и дирижер в одном лице, играет свою симфонию.
Я очень люблю фон Триера. Его ранние фильмы чудо как хороши, а «Европа» и вовсе близка к совершенству.
Я очень не люблю фон Триера. За то, что после «Рассекая волны» он стал заниматься не столько кино, сколько собственным пиаром: сначала провозгласил манифест движения «Догма», КПД от которого намного ниже, чем поднятая вокруг него шумиха, и в рамках этого проекта на скорую руку состряпал «Идиотов». А сняв «Танцующую в темноте», фильм пошлый и банальный, но не лишенный некоторого лоска и при этом простой и доступный, как гамбургер, он и вовсе превратился в такой пинкфлойд от кинематографа: теперь любой фанат, простигосподи, «Матрицы» знает фон Триера как автора «кина со смыслом».
Поэтому особого желания смотреть его новый фильм у меня не было, а все, что я о нем слышал, только укрепляло меня в мысли о том, что «Догвиль» — очередное кино на тему «какой же я, Ларс фон Триер, гениальный режиссер».
Но не сдержался. Посмотрел. Итоги: сорванная крыша, клочки мыслей и необходимость полностью пересмотреть мнение насчет «Танцующей». Наконец-то до меня дошло, чем именно уже второй фильм подряд занимается фон Триер.
Он действительно больше не делает кино. Он делает инструменты для управления чужими эмоциями. Он запускает внутрь вашего черепа маленьких червячков, которые в нужный момент атакуют заданные цели. Плачьте! Смейтесь! Терзайтесь неуверенностью! Вы реагируете так же послушно, как если бы эти приказы были выведены на экране буквами метрового размера.
«Танцующая в темноте» была только пробным шаром, пристрелкой, первой грубой попыткой манипуляции аудиторией. Попытка увенчалась безоговорочным успехом — домохозяйки всего мира рыдали над судьбой Сельмы, а на каминной полке фон Триера осела куча всевозможных призов, включая «Золотую пальмовую ветвь». «Догвиль» — уже более изощренная провокация, направленная на более «продвинутую» аудиторию.
Подопытные готовятся очень тщательно: все, кто рассчитывал на «Танцующую в темноте 2», сходят с дистанции к концу первой половины. Остаются самые стойкие. Именно с ними и будет работать режиссер, проводя их через весь спектр человеческих эмоций, лавируя между надеждой и отчаянием, ненавистью и покорностью, чтобы в итоге завершить все действо бурной смесью злорадства и ликования.
Остальное не имеет значения. Можно, конечно, говорить о новаторской театральной постановке (весь город «построен» почти исключительно с помощью мела и очень условных декораций), о сюжете (во времена Великой Депрессии молодая женщина сбегает от отца-гангстера в захолустный городишко и становится настоящей рабыней самого города и его жителей), об актерских работах (Кидман на удивление хороша), но все это абсолютно не имеет смысла, с таким же успехом можно обсуждать красоту и изящество начертания нотных знаков. Ведь «Догвиль» не столько фильм, сколько партитура, а вы — не зрители, а инструменты, на которых фон Триер, композитор, музыкант и дирижер в одном лице, играет свою симфонию.
Он рассчитал все безошибочно. Еще снимая первые дубли, он уже знал: интеллектуалы будут выходить из кинотеатров с просветленными лицами и твердить, что Боже ж ты мой, кто бы мог подумать, Маэстро таки опять создал гениальное кино. Не верьте. Он просто поставил гениальный эксперимент по превращению аудитории в стаю собак Павлова.
Я не хотел ставить этому фильму никакой оценки, поскольку это не совсем кино… это совсем не кино… это больше чем просто кино, но червячки, которых гнусный провокатор-манипулятор Ларс фон Триер запустил мне внутрь черепа, настойчиво требуют, чтобы я поставил «десятку». Извините.
Полностью согласен с автором. Но режиссёрский сарказм, в отличии от него, почувствовал ещё в Рассекая Волны.
Моё ощущение фильма вкратце оформилось так: www.livejournal.com/~piterpan/372691.html
Я закончил мехмат НГУ, к вашему сведению. Кроме того, у меня есть _два_законченных_музыкальных_образования_. По классу фортепиано и скрипки. Кроме того, я слушал очень много разной музыки разных стилей. Классика, джаз, рок, фанк и др. Я серьёзно изучал теорию джазовой гармонии, композиции и аранжировки. Так что ваш ответ про «Арею и Нервану» воспринимается как воздух, быстро и с характерным звуком выпускаемый из шарика. Или из задницы.
См. предыдущий пост.
Andrew the Boarder, согласен в вопросе ПФ с Максютиным. Обзор и правда был штампованый, но ПФ после ухода Баретта и Уотерса — это не ПФ. И ПФ… ПФ давно умер. Спросите «Кто за него?», отвечу. Спросите.
Да при чём тут «Кто за него». Не в этом дело. Меня больше всего расстраивает то, что человек, в реальной жизни скорее всего не глупый (всё–таки связно пишет), может серьезно нести херню по вопросу, в котором, очевидно, не разбирается. Хорошо, разбирается на уровне «слушал — не слушал, понравилось — не понравилось». То есть на нулевом.
Господа, не пиздите про то, в чём не рубите. Будете по крайней мере казаться вменяемыми.
Есть, товарищ прапорщик. Скажите только, в каких стилях играют вышеперечисленные группы. Чтобы я знал, в какой ларёк пойти за диском.
Да, кстати, недавно я узнал много интересных вещей. Например, что благодаря Пушкину любой ПТУшник может почувствовать себя литературоведом; благодаря Тарковскому опять же любой ПТУшник может почувствовать себя кинокритиком; а благодаря интернету любой ПТУшник может почувствовать себя журналистом. Такие дела.
Так и в чем же заслуга ПФ? В чем ПФ совершило новаторство и стало интересным? Тем что сначала творила в духе Soft Machine? Или тем что под конец своего существования не смогла родить ни одной новой идеи?
Тогда уж лучше Фрипп с его экспериментами. ПФ выпустила много альбомов, но есть ли хоть одна работа, которая смогла бы быть интреснее Rock Bottom? Почему Nick Mason свои лучшие работы творит с Robert Wyatt?
Да Dark Side of the Moon — очень интерсна. Но стоит посмотреть на то, что создавалось в теже года другими коллективами: Larks’ Tongues in Aspic (King Crimson), Tales from Topographic Oceans (Yes), Foxtrot(Genesis), Silent Corner and the Empty Stage (Peter Hammill), Unrest (Henry Cow), Flying Teapot (Gong) и еще огроменное количество крайне интересных работ.
Любой работе ПФ можно противопоставить более новаторские и интересные работы других коллективов.
А вот кичиться аж двумя музыкальными образованиями — не есть хорошо. Спорить желательно аргументировано и без наездов.
Про ПТУшников — согласен, потому как так и есть. И сказать, что слушаешь ПФ — это показать себя ой каким умным.
Будучи давним любителем Трира, ждал от Догвиля многого. Обнаружил три часа напыщенной чепухи с банальным морализаторством на уровне школьных сочинений — «за личиной добропорядочных обывателей скрывается…».
Да сначала цепляет, сгоряча просмотра. Потом проанализировав. действительно сыграл на нас режиссёр . Кино бывает разное для отдыха и т.д. Вот наши братки обрадуются , значит делают правильно, замочил без суда и следствия.НО власть-то нужна чтоб разобраться во всём, а не просто уйти от проблем перестреляв вссех. Тем более детей ( мне кажется фашистов хватило на всех в 41 году). Мне кажется проблема в другом, этот фильм обложка, а нужно –то содержимое.Это и так понятно что в нашем мире дохрена таких догвилей. А решение воспитания и самовоспитания в руках у правящих государственными проблемами, у родителей и самих людей. НУ и героиня тоже блин хороша, сдавалась без боя. Короче фильм нервы потрепал , а толку ноль и так всё было ясно исходя из видиня реального мира.
Эээ..ммм….это я где? клуб любителей ПФ?) или киноманов, скрещенных с меломанами с двумя музыкальными образованиями?))
Посмотрел я Догвиль. Хотел посмотреть, что народ пишет. А то, какое-то странное ощущение, что меня надули. Собирался посмотреть нечто гениальное и завораживающее, хотя и грубо слепленное, на подобие «Танцующей», а получил всего лишь набор неплохих актеров, с утильной Кидман. Кино это действительно назвать не могу. Но и наличие тараканчиков в мозгу чот тож не заметил…Фильм меня вообще не тронул. Потому как :
1. Достала эта «догматика». Фактически, это обкрадывание зрителя. Картинка –никакая, лица крупным планом….хм…только не кидмановское…да и не ново….и помоемум актеры все ж не вытягивают этот крупный план. За весь фильм не нашел приличного оправдания скупости декораций. Могу объяснить только привычным триеровским позерством. Типа киношный паганини..на одной струнке….срань господня ))
2. Характеры прописаны скупо. «Обвинение» фильма в «жизненности» и реальности событий, ситуации, героев — отрицаю. Люди несколько сложнее, чем в описании Триера. Как грится «мелонам ты можешь ине быть, а человекоманом быть обязан». Посмотрите попристальнее на соседей. Разве у них только 3 краски? (белая, черная и серая) Так разве? Вообщем, хочется отослать Триера к хорошей человеческой прозе, типа Кена Кизи..там чтонить типа «ПОрою нестерпимо хочется» ….А так…двумерный человечки — которым не веришь. И никого не жалко.
3. Нет идей. Конечно типа фикс идея — «людей нужно уважать ..уважать на столько, чтобы дать им право отвечать за свои поступки»…Но опять же особой новизны и в этом нет.
Вообщем, скучное, обижающее зрелище. Обижающее тем, что эта скАААтина Триер задарма срывает такие барыши и почивает на лаврах «интеллектуального режиссера». Снял бы это кто-нить другой я бы и досматривать не стал. Потому как скучно и некрасиво. Странно что стока премий собрал…неужели ненашлось там у них в комиссиях мальчика , который мог сказать «а коороль то — гооолый»….
Увидев «Догвиль» приходить столько мыслей в голову, что выходя из кинозала боишься их растерять по дороге. Мне понравилось. Но сказать просто «понравилось», значит не сказать ничего… Это не фильм, это скорее театральная постановка. Он лишен всего, что может отвлекать зрителя от главного, от мысли режиссера. Про Триера могут говорить, что угодно и сколько угодно, но это только отвлечет от фильмов, от их восприятия. «Догвиль» лучший из его фильмов, что мне удалось посмотреть. Сначала Грейс, главная героиня, просто наивная девочка из большого города, просто случайная простушка. В отношениях с Догвилем она проявляет себя, а после заслуженного внимания получает пощечину от своих же друзей. На протяжении 9 глав фильма мои взгляды на главных героев менялись постоянно. Но, что Грейс окажется человеком, который смог подняться по своему миропониманию над всеми другими героями фильма это стало поистине неожиданностью. Смотря Триера убеждаешься «все люди сволочи», но все оказывается гораздо сложнее. На фоне «сволочей» проявляется глубока затаенная мысль. На про
Увидев «Догвиль» приходить столько мыслей в голову, что выходя из кинозала боишься их растерять по дороге. Мне понравилось. Но сказать просто «понравилось», значит не сказать ничего… Это не фильм, это скорее театральная постановка. Он лишен всего, что может отвлекать зрителя от главного, от мысли режиссера. Про Триера могут говорить, что угодно и сколько угодно, но это только отвлечет от фильмов, от их восприятия. «Догвиль» лучший из его фильмов, что мне удалось посмотреть. Сначала Грейс, главная героиня, просто наивная девочка из большого города, просто случайная простушка. В отношениях с Догвилем она проявляет себя, а после заслуженного внимания получает пощечину от своих же друзей. На протяжении 9 глав фильма мои взгляды на главных героев менялись постоянно. Но, что Грейс окажется человеком, который смог подняться по своему миропониманию над всеми другими героями фильма это стало поистине неожиданностью. Смотря Триера убеждаешься «все люди сволочи», но все оказывается гораздо сложнее. На фоне «сволочей» проявляется глубока затаенная мысль. На протяжении фильма у меня появилось предположение о его конце только на 8–ой главе. Пришло в голову — «ее заберут, а всех расстреляют». Сюжет оказался верным, но как сказано выше все гораздо сложнее. В момент того, как Бен привозит Грейс обратно в «Догвиль» я прихожу к выводу, что Триер не умеет делать так, что бы в его фильмах был хороший конец, да и зачем ему это?
Грейс вовсе не сопротивляется тому, что с ней начинает происходить, почему? В конце становиться ясно — это просто страшная истина о том, что люди одинаковы, где бы они не были просто застывает в ней льдом, не позволяя душе вибрировать, а телу шевелиться. Это тупик.
Грейс понимает, что люди от которых она сбежала, дабы не стать одной из них, такие же догвильцы, как сами жители «Догвиля». Каждый их них, по-своему проявляет свои слабости.
«Расстреляете детей на глазах у матери, и скажите — если она сдержит слезы (докажет учение стоиков) они пощадят. Отдам должок.» Но разве можно сравнить битье фарфоровых статуэток с убийством невинных детей на глазах у матери, особенно младенца Ахилла? Можно. Фарфоровые статуэтки были отражением всех идей Грейс. И они, эти статуэтки, для Вселенной значат столько же, как шайка голодных, невоспитанных детей. Космосу все рано. Бог занят более важными делами. Он наделил Грейс «умением забывать все самое плохое очень быстро» и куда то исчез.
Том. Положительный герой. Он начал даже мне внушать доверие на 8 главе, но цитируя себя — все не так просто. Остановившись в замешательстве, что в мужчина оказывается положительным героем, началось мое к нему доверие, но не тут то было. Он, как выясняется, ограниченный филистер. Просто филистером, не более. А Грейс оказывается не той, девочкой из большого города, которой она приехала в Догвиль, а человеком, который сморит на всех с верху. Она понимает, что на месте догвильцев поступила бы точно так же. Так же проявила бы свои слабости. Время суда. Но почему же она вершит свое правосудие так страшно и очевидно, если она поняла этих людей? Зачем она это делает? Этот ответ приходит не стразу. Почему же она так распоряжается властью, данной ей отцом? Почему говорит, что «есть город, без которого на Земле стало бы лучше. Догвиль»? Ведь она прекрасно осознает, что люди одинаковы везде, не только в Догвиле собрались отчаянные ублюдки и псевдодрузья, эксплуататоры и негодяи. Просто кто-то обладает властью, а кто то нет. И она использует это. Она поступает так же, как посту бы любой мстительные самозванец. По-видимому она приходит к выводу, что если уж она не отличается от догвильцев, то хотя бы может использовать тот нюанс, что у нее есть право их убить. Она ведь обязана стать одной из банды «ублюдков и головорезов». Итак, поняв, что она такой же слабый человек, как и жители ее временного пристанища она лишает себя тех уз нравственной сдержанности, которые привели ее в Догвиль.
Грейс не пощадила никого. Ее последний диалог с Томом тоже стал для меня неожиданностью. В нем Триер показал истинное лицо Тома. Оставаясь на фоне других жителей города самым умным и рассудительным человеком в своем последнем диалоге он раскрывает зрителю всю свою ограниченность и примитивность.
«Догвиль» наверное единственный фильм, который так четко остался в моей памяти. Не могу предположить отчего, может от того, что это действительно хорошее кино, может от того, что он лишен лишних декораций или от чего-то еще… Но по моему мнению фильм гениален. Если человек вышедший из зала не уловил ни одной скрытой под покровом сюжета мысли, то он просто очередной любитель попсы и голливудского отстоя.
В моем личном хит-параде фильмов «Догвиль» занимает самое почетное место вместе с фильмом Лукаса Мудиссона «Вместе», который я всем тоже советую посмотреть! )
Naomi, а как насчет какого нить 101 рейкявика, Идиотов, Забавных игр, arizona dream, не смотрели? Думаю они все на первое место в вашем личном хит параде. А кстати новый фильм Мудиссона кто нить смотрел, его, в отличие от Догвиля, не кажут на большом.
Fil the boarder too, если ты про «Лиля 4 ever», то я смотрела… Отстой… причем полный… Странно, что он вообще такое снял.
Лучьше не предпологать кстати, что у меня в хит-параде. Меня предугадать — задача не из легких.
«Догвиль» моими глазами
Я смотрел.
Фильм демонстрирует прописные истины.
Вероятно, они новы для американцев.
На рубеже 50–60–х годов в поднимающейся из ничего Зап. Европе (после 2–х обучающих войн) сформировалось политико-философская школа, поставившая своей задачей изучение поведения человека в кризисных / опасных условиях.
Автор фильма несколько опоздал к основному течению. Все философские работы на эту тему большей частью уже написаны.
В данном случае были избраны бедность и дозволенность (в отношении главной героини) как критические условия. И доказаны все те же незыблемые истины.
Человек слаб.
Человек эгоист.
Изначально человеком двигают животные позывы, эмоции.
Слабость опускает человека к этому началу.
Нет никакой почвы, чтобы утверждать, что жизнь человека имеет смысл (именно поэтому главная героиня в конце не щадит даже младенца). Этим также объясняется ее пассивность во многих случаях.
Фильм достаточно прозрачен (я сразу понял, что гангстер — ее отец), отсюда я легко вычислил развязку, но я не ожидал, что режиссер-европеецвсе-таки убьет детей.
Сам я не мог отождествить себя ни с кем из героев фильма (кроме, наверное, главаря мафии), поэтому смотрел несколько со стороны.
Мне не понравился прием с «любительской» камерой, использованный в начале фильма. В нем не было особенной необходимости, это чистая дань «культовости».
P.S. «I’m not afraid of dying, I just don’t want to ..»
__________________
I don’t believe in people dying!
Ну что тут скажешь…
Господа, я получил весьма четкие представления об уровне культуры выпускников НГУ имеющих два музыкальных образования.
Кстати способность перевести разговор с темы в которой плохо разбираешься, выкриками аля «а вот маму мою попрошу не трогать» в русло осмеяния личности автора… Это наверное вообще коронный конек матмехавцев.
Теперь о фильме
Смотрел не на большом экране, и не жалею. Догвель смотреть надо дома, здесь и думается спокойнее, и покурить(отдохнуть) можно.
Я лично, увидел в сюжете эксперимент Тома над своими друзьями и соседями.
Еще до появления Грэйс, он задумался над способностью «города» принять «дары небес».
Он бедный не знал даже о чем говорить людям на встрече(так же как не знал о чем писать книгу). Словоблуда спасло появление нового персонажа, который после появления «Папочки» стал тем самым даром с небес в денежном эквиваленте.
В дальнейшем, весь эксперимент направлен на самоутверждение самодовольного бездаря. На протяжении повествования, я все больше убеждался в подстроенности всего происходящего. Том говорит о любви, стараясь просто дать надежду бедной девушке, попавшей «из огня да в полымя». Именно он большую часть времени являеться ее узами, наряду с нежеланием вернуться в «семью».
Потом он подставляет ее, и узы моральные дополняються уже вполне реальными кандалами. Том видит все злоключения своей жертвы, и знает сколько грехов накопил город. Когда же ему кажеться достаточно, он решает закрыть занавес. Так что-бы Догвиль сам отпустил свою жертву, одновременно признав «гениальность», своего просветителя. И в итоге видит грех и в себе. Ему не удалось остаться читеньким. Значит надо замести следы, отдав Грэйс гангстерам. Они ведь наверняка желают ее убить, вот их руками мы город и отмоем от следов своей греховности…
Поражает же действительно развязка.
Эксперимент ставит «Папочка» над дочкой, Дочка ставит эксперимент над собой и всем Догвилем. А Том в итоге лишь невольный помощник…
Таким образом, я например весь фильм скрипел зубами, глядя на Тома и К. Действительно надеясь на «хэпиэнд» с «ангелами» и прочая, и прочая…
Но под занавес уже не жалко было никого…
Вот еще одна из сторон восприятия фильма, на «потеху» массам…
ЗЫ: И наконец мнение о «Догвиле» как о фильме. Да он действительно отработал свою «заявку на интелектуальность». Многие люди увидели различные аспекты восприятия(читая все выше сказанное в форуме).
Так зачем тогда обвинять автора в бездарности. Говоря что фильм глуп, и не несет никакой нагрузки, да и вообще не стоит показа, ты обвиняшь в глупости множество людей, которых проняло искуство Триера. Имхо заявление слишком напыщенное, его невозможно оправдать. Хотя-бы потому, что доказать существование, проще , нежели доказать несуществование
Триер снял замечательное кино. Я расцениваю это кино как непрямую экранизацию «Замка» Кафки. Кто не читал «Замок», тот не поймет «Догвилль». Хотя тот
кто прочел «Замок», но не понял, о чем там речь, тот не поймет и «Догвилль».
Точно так же можно брызгаться слюной по поводу того, что Кафка де не прописал выпукло своих
второстепенных персонажей. И нету к ним сочувствия.
В-общем, если бы Франц дописал «Замок», думаю, нас, как читателей, разумеется, ждал бы какой-нибудь вот такой как в
«Догвилле» финал, ради которого все и затевалось.
Это, тут я мимо проходил, Фильм не смотрел, НО исходя из всего сказанного, Некая подруга себалась от ганстеров(подонков) дабы пожить как нормальные люди, но блин её ждал полный облом, наебали её, она попала в Догвиль, город? не врятли быстрее деревня раз она всех там замочила (или не она?) , но об этом позже, значиться она туда попала а там…… ну полный шоу бизнес, все целуються, а потом говорят, во гад даже зубы не чистит, еще в нем есть шибко умный Том. А дальше, я так понял, она как то получает право абсолютно безнаказанно всех завалить, даже детей, (ой блин, страшно как, Надо пересмотреть Александра Невского, с его бросанием младенцев в огонь) Я всё правильно изложил???? Если да, то фильм говно……… Реальность страшнее и интереснее.
Я конечно понимаю, что не вполне правильно судить о фильме, посмотрев его не совсем сначала и не совсем до конца, и обычно так не делаю. Но большую часть я посмотрела, и мне хватило. Это самая извращенная идея из всех, с которыми я сталкивалась: снять это. Ну, да, люди бывают свиньями. Ну, да, многие люди свиньи. Какого хрена несколько часов это показывать и несколько часов на это смотреть. Они, что, как-то по-особенному свиньи? Да ни хрена. Три часа смотреть, как человека с головой посадили в бочку дерьма и он там сидит, сидит, сидит-сидит, сидит. Ах, говорите, она там всех расстреляла. Боже, какая неожиданная смена сюжета, какое новое веяние! Не жалею о том, что недосмотрела ничуть.
Просто европейцы давно дерьма не ели, вот им и кажутся проповеди Ларса откровением.
Мне, выросшему в стране с богатым историческим прошлым, с Архипелагом Гулагом, со штрафными батальонами, с миллионами ссучившихся и засученных за время построения коммунизма соотечественников, Догвиль кажется детской сказочкой.
Что я могу сказать о героине? Сама виновата, дура. Что могу сказать о фильме? Ебанутое киньцо. Ничему не учит. Я не стал лучше, не стал умнее. я это все уже знал.
Мало того, дорогой Ларс не показывает, к чему таки надо стремиться. То есть все сволочи и гавно.
Может быть фильм нужен для мальчиков и девочек, носящих розовые очки? Так ведь разбить розовые очки мало — надо предложить альтернативу, курс лечения там, контактные линзы.
А иначе мальчики и девочки останутся такими же близорукими, как и до просмотра фильма.
1) Константин Максютин — импотент и слабовольный человек. Сорокина он тоже, наверное, не любит. Удачной ему дрочбы. 2) Нестеров — молодец! Максютин — человекштамп. Куплю тебе хорошие туфли. 3) Andrew the Boarder — молодец! Дай пять! Тебе дам… доллар! 4) Naomi, любовь моя, я тебя предугадал, б…., ещё до того как ты родилась! Девочка моя, иди ко мне, я тебе полижу — и всё будет о.к! 5) eSTet — фильм хороший, а у тебя нет вкуса. И не будет никогда. Мне искренне жаль. В твоём положении остаётся только повесится. 6) Tor — Кс-кс-кс-кс-кс! Не бойся — всё будет хорошо. Шорашо. Кс-кс-кс! Иди сюда. Наклонись, милая… Да. Так… Так… О. Б…! О! Так… Готово. 8) Obi Van Kannabis — молодец, джигит! Кафка — хороший дядя. Но, к сожалению, он уже умер. 7) Я — человек-лаборатория! Я здесь музыкант! А все остальные — мОзыканты! Нужно, б…., понимать это различие! В 21-м веке живём! Друзья! Мои милые друзья! Поздравляю всех с днём рождения!
Что с того что художник хороший, если он рисует дерьмо.
Лучше смотреть спайдермена, лучше читать комиксы, в которых есть какой-никакой позитив, чем есть из блевотного ведра Догвилля. Пусть оно и разукрашено самим Леонардо.
Я отрицаю эстетику дерьма, которую проповедует милый Ларс и его ученики.
Начал смотреть. Прошло 15 минут. Просыпаюсь и… всё те же начерченные мелом контуры. Прошло ещё 20 минут. Снова просыпаюсь и… всё те же начерченные мелом контуры.
Выключаю. Иду спать. Спасибо. Но, как говорится — нах надо…
Впервые попал на сайт, уж простите. Заинтересовался не столько рецензией (хотя и этим), сколько дискуссией. Что в итоге сильно порадовало. На сайтах, претендующих на киносерьезность, в 90% случаев «Догвиль» преподносится как бесспорный шедевр, великое откровение Гения. Есть другой вариант — редкие попытки честных интеллектуалов разобраться всерьез на подобных же сайтах упираются в бурю эмоций и даже оскорблений комментаторов — «святое (Триера) не замай, дохлый писака». Например, такая ситуация на сайте Другого кино. Причем, ситуация еще интересна тем, что все горячие фаны считают — зрители поделены на две однозначные категории — либо восхищаются до потолка, либо полностью отвергают, типа третьего не дано, а факт бурных споров приводят в виде довода гениальности Триера. Лично я был фанатом «Европы» и фанатом «Рассекая волны» — в первом случае за перфекционизм, во втором — за то, что наступил на горло собственной песне и прокричал до мурашек. В «Рассекая волны» я, в отличие от автора текста, еще не просек стратегий Триера. Просек их в «Идиотах» — фильме, который убивает фальшивая подпорка страдающей матери, вся их свобода тут же летит к чертям. Но дело не в этом, я действительно считаю Триера талантливым человеком и видимо буду смотреть и новые его фильмы. Но при этом признавать, что у талантливых людей бывают неудачи. Кстати, среди моих знакомых — подавляющее большинство тех, кому фильм ни то, ни сё, т.е. — ни восторга особого не испытали, но и ругать сильного желания нету. Таких зрителей в самом деле много! И это худший приговор режиссеру. Ну, и если кто еще зашел сюда, на столь старый обзор, советую о «Догвиле» почитать здесь: cinema.eclub.lv/?go=dogvilj
10/10 Мне этот фильм ближе, чем «Танцующая в темноте.» По-моему, здесь фон Триер не глумился над зрителями (по крайней мере, не так, как в «Танцующей». Тут дело и в стилистике с этим «планом эвакуации» вместо города и приятном, положительно контрастирующем с изображаемом на экране закадровом голосе (по крайней мере, в русском дубляже). А он просто поразил — по ТВ я лучшей озвучки не встречал. Как-то чувствуешь, что смотришь спектакль, в котором условностей едва ли не больше, чем реалистичности. Появляются и по-настоящему забавные моменты, как то – постоянные отсылки к несуществующим кустам крыжовника и собаке. В общем, у меня в послевкусии осталась не гордость за себя, что я это досмотрел, а атмосфера жестокой сюрреалистичной сказки в псевдоГородке Псов близ Скалистых гор. Такую чУдную форму я видел только у Гринэуэя. Она обнажает характеры героев, ничто не отвлекает от них. Тут «трясёт» уже не 10-15 минут, как в «Танцующей» перед казнью, а вообще всю вторую половину фильма, с перерывами во время скучных сцен . Великолепна сцена, когда Грейс лежит в грузовике с яблоками. Как будто сам надеешься вырваться из чистилища в рай и обламываешься. Теперь о пафосе провокатора Триера — не согласен. Поэтому и 9/10. Точная оценка была бы: -10/10. СПОЙЛЕРА: Неприятие вызывает не то, что, пользуясь «высокомерием» (?) Грейс горожане садятся ей на шею. Забавно, что она практически олицетворяет Иисуса (в данных конкретных обстоятельствах) — всем всё прощает, понимает. Она идеалистка по отношению к людям. Причём, горожане, наверняка, вначале понимают (но не осознают), что поступают плохо, всё больше эксплуатируя Грейс, но она не устраивает скандалов, не ставит границ. А у горожан не хватает морали и силы воли, чтобы прекратить измывательства. В случае с Чаком это понятно, но есть ведь в городке и более-менее «вменяемые» персонажи (Том Эдисон-ст., молодая девушка), которые тоже ничего не могут с собой поделать и вливаются в толпу. Дольше всех держится представитель «интеллигенции» Том-мл. Так вот — я не согласен с тем, что каждый человек подобен догвиллчанам. Допускаю, что и Триер не такой скептик, а просто вызывает зрителей на внутренний спор (хотя сам он говорил, что под горожанами он понимал абсолютно обычных людей, т.е. такое свинство свойственно всем. По Триеру, таким является любой человек, а если и попадаются «гордые» индивиды типа Грейс, то они превратятся в таких зверей, дай им власть над другими (если выживут, конечно.) Вот с этим я не согласен, хотя, возможно, ещё не тот возраст… ). В некотором роде, «Догвилль» сходен с «Мертвецом» Джармуша, где Уильям Блейк берёт вместо пера револьвер и мочит скотов направо и налево. Но и там герой Деппа убивает всех без разбора (в том числе 2-х рейнджеров, которые совсем не факт, что «плохие». Просто увидев в «Догвилле» порок проще всего убить всех его жителей, как олицетворений этого зла, что Грейс и сделала. Вот и получается, что она испортила догвиллчан, которые после испортили её. Вот и получается, что она не сильно лучше Тома, разве что у Грейс есть для себя оправдание — месть. Просто его слишко много связывало с этим «милым» городком, и когда Догвилль стал скалиться, он засосал Тома. Не согласен я, что любой на месте Тома капитулировал бы. И на месте Грейс тоже. Другое дело, что оставить ей так этот город и уехать — это не по-триеровски. Прострелили бы им всем, в конце концов, по ноге, «чтобы помнили». Тогда бы Догвилль переименовали в Город Хромых Псов . Но это уже Тарантино какой-то получается. Но Тома всё-таки было жаль. Не повезло ему с местом рождения. Вообще такой финал делает фильм притчей. Не то, чтоб я такой уж гуманист, но в данный момент жизни я не согласен с основным посылом этого гениального фильма и с его финалом, ибо: «Нет праведников, но есть сердца, в большей или меньшей мере причастные к праведности. Никому из нас, в частности, не дозволено считать пропащим ни одного человека, разве что после его смерти, когда жизнь обращается в судьбу и тем самым позволяет вынести о нем окончательное решение. Но высказывать подобное решение до смерти, объявлять о погашении долга, когда заимодавец еще жив, — такое непозволительно никому на свете. Кто решается на этой грани высказать абсолютное суждение, тот абсолютным образом осуждает самого себя.» (Альбер Камю, «Размышления о гильотине».
А Кафку и Брехта читать не обязательно, но желательно. Это как с поэзией Блейка и фильмом «Мертвец»: в фильм напихано много аллюзий и специфических символов.
И Триер, в отличие от Кафки, человек с вполне здравыми и мудрыми взглядами на жизнь, как отмечала Кидман. Он вообще потавил эпическую пьесу, с героями которой не только можно, но и нужно не соглашаться. Можно ещё добавить, что фильм иллюстрирует РЕАЛЬНОЕ потребительское отношение многих людей к религии и является зарисовкой на тему смертных грехов, как в «Семи» Финчера, которая заканчивается гневом Грейс. Фон Триер хотел не впихнуть сюда «чёрную правду жизни», а заставить зрителя бороться с ней, вырабатывая свой собственный моральный вывод.
Есть в коллекции!
Хочу в коллекцию!
Клевый обзор
Отстойный обзор
Версия для печати
Добавить в «любимые обзоры»
)
Голосуй за любимое произведение в нашем рейтинге!
