Сегодня на СТС. Банковский клерк Сэм Уайт становится жертвой корыстных интересов сослуживца, обменявшего его жизнь на 4 миллиона долларов. После смерти Сэм в образе призрака возвращается к своей возлюбленной Молли, чтобы предупредить ее о грозящей опасности. Но для этого ему приходится прибегнуть к помощи лже-медиума Оды Мей Браун.
Внедрен по собственному желанию
// Малоv, 25 мая 2005 года
Банковский клерк Сэм Уайт (Патрик Суэйзи) становится жертвой корыстных интересов сослуживца и друга, обменявшего его жизнь на 4 миллиона долларов. После смерти Сэм в образе призрака возвращается к своей возлюбленной Молли (Деми Мур), чтобы предупредить ее о грозящей опасности. Но для этого ему приходится прибегнуть к помощи лже-медиума Оды Мей Браун (Вупи Голдберг, кстати, она получила «Оскара» за эту роль), которая после долгих лет жульничанья неожиданно для себя впервые начинает слышать голоса из загробного мира.
После серии беспардонных и отвязных пародий («Аэроплан», «Совершенно секретно»), сделавших имя кентуккской троице Цукер-Абрахамс-Цукер, знаменитая группа неожиданно распалась, и каждый начал творить самостоятельно. При этом старший из братьев Цукер, 40-летний Джерри, решил попробовать себя в принципиально новом качестве и к удивлению многих в этом новом амплуа добился самого впечатляющего результата.
Вместо привычной травестии он воплотил рецепт некоего синтетического жанра, в котором органично сочетались ингредиенты мелодрамы, комедии и мистического триллера. В пику Стивену Спилбергу (а именно — его ленте «Всегда», в которой дух умершего задерживается на Земле и является к любимой в образе фантома) Цукер-старший рассказал захватывающую и одновременно «щемящую душу до слез» историю о любви и о жизни после смерти.
В отличие от Спилберга, Цукеру удалось найти дорогу к куда более широкой зрительской аудитории, обращаясь к такой важной философской теме, как «жизнь после жизни». Вслед за Раймондом Моуди, автором одноименного бестселлера, он предложил еще более действенный способ примирения обывательских страхов перед смертью и таинства потустороннего существования.
Воссоздав во всех подробностях особенности существования духов на Земле, Цукер очень грамотно выдержал шаткий баланс между воплощением реального и загробного миров, то материализуя умершего Уайта, то «растворяя» его в других персонажах. Создав в итоге универсальную поп-притчу о добре и зле, способную заинтересовать и затронуть аудиторию всех возрастов. Впоследствии Джерри Цукер, как ни старался, но так и не смог не то что повторить, но даже приблизиться к этому достижению. А всего лишь через год отдельные сцены «Призрака» были остроумно спародированы Абрахамсом в «Горячих головах».
Ghost, стоивший всего 27 млн. долл., заработал в национальном прокате 217,6 миллионов, заняв в годовом реестре престижное второе место (чемпионом в 1990-ом стал «Один дома»). Одновременно это позволило ему войти в двадцатку самых успешных хитов Голливуда за всю историю. В течение последующих трех месяцев к этой впечатляющей цифре добавились еще 300 млн. долл., собранных в остальном мире, причем 1,6 млн. из них пришлись на Россию, что стало самым высоким кассовым достижением наших кинотеатров в первой половине 1990-х.
Фильм потрясающий, удивительный. Особенно, если учесть, в каком году он снимался. Как вспомню мелодию из фильма — аж мороз по коже. Но, к сожалению, насколько хорош фильм, настолько же плох обзор. Скучный, сухой. Энциклопедию и то интереснее читать. Зачем нам все эти цифры, расчеты прибыли и прочий статистический бред? Вы, уважаемый автор, нам атмосферу фильма передайте, про ощущения расскажите. Право, обидно за фильм.
Ну, что сказать? Помнится, видал я этот фильм году так в 92-м… Даже всплакнул, помнится, но мне тогда 10 лет было Воспоминания, однако, ностальгия. Потом я его еще раза три смотрел, фильм действительно очень и очень трогательный. Конечно, от Цукера я такого не ожидал, справился мужик с драмой на ура. Добрая такая слезодавилка получилась. Особенно момент с монеткой, когда Деми Мур видит, как она по стенке ползает. И Вупи прекрасна и Суэйзи, и Мур. Хороший фильм, душевный. А в обзоре этого и правда нет… Ну и ладно, это должно быть на сердце у каждого, кто фильм видел. У нас внутри это есть. И пусть будет. А в обзоре мы факты почитаем.
Это один из моих самых любимых фильмов. и тянет как минимум на «девятку».
а обзор — разочаровал ужасно. фильм этот такой писанины совершенно недостоин. это даже не обзор, а просто отписка какая-то. впрочем, этому автору никогда не удавались рецензии на кино, в котором нет ни капли пошлости.
Тут ведь какие бывают Сциллы-Харибды: расскаэешь про цифры — скучно, расскажешь про ощущения — обвинят в субъективизме. Обзоры нынче делят по рейтингу примерно так: если мне, любимому, понравилось что-то — значит, классно. Если мне, любимому, что-то не понравилось, значит — отстой. А поскольку у меня, любимого, масса комплексов, то вот тут то и скачет дьявол оголтелого субъективизма на бледной лошади солипсизма. А аватарка у вас классная, мне такие девушки всегда нравились
насколько я понимаю, на этом сайте пишут именно субъективные обзоры (чем он мне, собственно, и нравится). Но обзоры — внятные, объясняющие свое отношение к предмету. А вот оголтелый субъективизм часто и на обзор не похож, так, набор слов в превосходной форме и куча восклицательных знаков — такие я не читаю. Спасибо, у вас аватарка тоже ничего, характерная такая
2 Дарико: Я бы сказал (впечатлившись от вашей приязни к субъективизму), что обзор хорош. Он объективирован, то есть материалу придан эффект объективности. Ведь, согласитесь, автор обзора указал и жанровые границы, и общую стилистику режиссерской работы, указал на массовость фильма, описал сюжет, что уже предполагает формирование некоторого места фильма в сознании читателя. То есть, в конечном счете, автор обзора подошел к работе субъективно, со своими мерками. При этом, я думаю, автору удалось создать некоторое контекстуальное впечатление и открыть фильм для читателя. Жаль, что я не объективен, я видел фильм.
да, объективно, у автора свой субъективный подход к написанию обзора максимально объективного, но на мой субъективный взгляд — конкретно этот фильм требует другого подхода.
Думал, что сказать. Спрошу так: «фильм требует??» У кого это фильм требует? Требует читатель от другого читателя. А почему? потому как полагает, что фильм от него что-то требует??
Воспоминания, однако, ностальгия. 
Голосуй за любимое произведение в нашем рейтинге!
