Во время войны во Вьетнаме капитан американской армии Уиллард отправляется с секретным заданием вглубь Камбоджи, чтобы найти и убить полусумасшедшего полковника Курца из отряда зеленых беретов. Курц дезертировал из армии и создал в джунглях собственное королевство насилия, сделав себя диктатором и божеством для местных аборигенов.
Полковнику никто не пишет
// Малоv, 7 сентября 2004 года
Во время войны во Вьетнаме капитан американской армии Уиллард отправляется с секретным заданием вглубь Камбоджи, чтобы найти и убить полусумасшедшего полковника Курца из отряда зеленых беретов. Курц дезертировал из армии и создал в джунглях собственное королевство насилия, сделав себя диктатором и божеством для местных аборигенов.
Этот фильм не столько антивоенное кино о вьетнамской бойне, сколько «грандиозная опера в джунглях». Она в полной мере отражает веру великого Фрэнсиса Форда Копполы в то, что «чем больше затрачивается времени и средств, тем значительней должен быть художественный результат». Режиссер вдохновлялся идеей показать, как работает машина истребления, превращающая в лунный пейзаж выжженную напалмом землю.
Метод, который он при этом исповедовал, мало чем отличался от методики ведения военных действий: экспедиция его киногруппы по сути своей дублировала настоящую армейскую операцию. Соединив возможности новейшей кинотехники с собственной одержимостью неисправимого перфекциониста, Коппола задался целью показать беспредельный ужас войны в его натуральную величину.
При этом он снимал совсем не реалистическое кино, по возможности придавая происходящему аллегорическое звучание. Так, например, идентичную передачу шума и грохота боев венчала знаменитая, и сразу же ставшая хрестоматийной (привет «Падению „Черного Ястреба“») сцена симметричной атаки летящих вертолетов, атакующих вьетнамскую деревню под музыку вагнеровского «Полета валькирий».
Коппола вложил в этот проект все, что у него было от недюжинного здоровья до огромного состояния, заработанного на «Крестном отце». Но во время съемок на Филиппинах группу настигал один форс-мажор за другим: тайфун, а затем еще и землетрясение уничтожили декорации стоимостью более 1 миллиона долларов.
Актер Мартин Шин, играющий Уилларда, войдя в экстаз, по настоящему порезал себе руки о битое стекло, а потом чуть было не отдал концы после сердечного приступа. Деннис Хоппер не слезал с наркотиков. Марлон Брандо полнел, как носорог, прямо на глазах, и его приходилось заменять дублером. От всех этих неурядиц впору было удавиться, и Коппола от полного отчаяния начал звереть и закатывать истерики.
После окончания съемок он еще два года доводил фильм до ума, и за это время его успел обойти и «сорвать банк» молодой Майкл Чимино с фильмом «Охотник на оленей», получившим все главные «Оскары» по итогам 1978-го года. А Копполе пришлось еще и «пойти по рукам», поскольку он вынужден был отрабатывать в сомнительных проектах приобретенные во время съемок долги.
Меж тем Apocalypse Now, вольно пересказывающий мотивы романа «Сердце тьмы», стал самым авторским фильмом режиссера не во всем ясном по мысли, да к тому же еще и отягченным загадочным финалом. Коппола ставил цель снять не «антивоенный», а именно «антилживый» фильм, основная идея которого заключалась в том, что культура не может не отражать то, что действительно происходит на войне. И что люди, принимавшие в ней участие, ожесточены, замучены, искалечены и морально уничтожены. А незнание этих вещей увеличивает возможность начала новой войны. Однако благие намерения не нашли отклика у широкой публики: фильм долго не мог окупить вложений, и Копполе пришлось заложить, а потом и продать личную студию.
«Апокалипсис сегодня» масштабная трагическая фреска о добре и зле, философское исследование мифологии войны, наполненное отсылками к Библии, Ницше, кодексу бусидо… Она органично дополнила собой культурный пейзаж «психоделических» 1970-х. Название фильма не что иное, как перевернутая надпись Paradise Now (Рай немедленно!), которой хиппи украшали стены университетов в конце 60-х. Фильм оказался еще и пророческим, поскольку предвосхитил те ужасы, что принес в 1979-м на землю Камбоджи режим Пол Пота и его красных кхмеров.
20 лет спустя Коппола случайно увидел свою картину по телевидению. Его поразило, что фильм, который был когда-то так своевременен и так странен, оказался довольно скучным. Этот случай, да плюс многочисленные отзывы, которые он получил за прошедшие годы от людей, видевших оригинальный 4-часовой авторский вариант, подтолкнули режиссера вновь вернуться за монтажный стол и попробовать сделать другую версию.
В течение шести месяцев, начиная с марта 2000 года, он повторно монтировал и переозвучивал картину «с нуля». В результате к классической прокатной версии образца 1979-го года, удостоенного в Канне «Золотой пальмовой ветви», были добавлены 40 минут, которые ранее отсутствовали. В частности появился большой эпизод на французской плантации, была расширена сцена с «Плейбоем» и с патрульным катером в начале путешествия по реке.
Добавился план с участием Брандо, который из-за произносимых в нем слов никто бы не позволил показывать 20 лет назад. Тогда в стране, где «парням не позволялось писать матерные слова на самолетах, но в то же время их учили сжигать огнем людей», эта тема была покрыта толстым слоем лжи и лицемерия. Коппола одним из первых увидел и передал безумие, наивность, ужас, чувствительность и моральную дилемму самой ирреальной и кошмарной войны Америки.
В 2001-м году обновленная авторская версия фильма была выпущена в ограниченный прокат. А в ноябре 2002-го года комиссия в составе 50 ведущих британских критиков и экспертов в области кино назвала «Апокалипсис сегодня» лучшим фильмом последней четверти ХХ века.
Оцените обзор:
Кадры из фильма
.
Комментарии:
olegan (гость)
31.08.2004 02:42
Я обожаю этот фильм, особенно Apcalypse Now Redux, ну и полную версию тоже посмотрел. Атмосфера создана просто гениально, такого нет ни в одном фильме о войне. Хотя фильм не совсем о войне, а как правильно сказал malov о добре и зле.
По-моему, господин Малов позабыл, что сегодня еще траур по погибшим в Беслане и что было решено ничего не публиковать на сайте в эти два дня. Или для него это лишь пустой звук? Многие сайты прекратили выпуск подобных материалов в знак траура, почему же здесь этого нет? И зачем повторять обзор одного и того же фильма, который был опубликован на этом сайте всего пару недель назад? Мы все скорбим по погибшим, но некоторым, похоже, все-равно
вы невнимательно читаете наши новости (ссылка). Мы не публикуем новые обзоры и веселые обзоры. Конечно, обзоры веселых вещей недопустимы! Это старый, уже публиковавшийся обзор далеко не развлекательного фильма, фильма об ужасах войны и насилия был опубликован мной (редактором), а не автором! Вы совершенно необоснованно напали на автора и должны извиниться перед ним.
Мы тоже скобим вместе со всеми. А фильмы об ужасах войны напоминают людям о бессмысленности насилия.
Катя, я не думаю, что аноним вообще заслуживает ответа… Только никчемные людишки могут швыряться словами, надеясь остаться безнаказанными. Кстати, именно такие персоналии и воюют с детьми.
Чтож, если это так, то прошу прощения у господина Малова. Но тогда вы, Екатерина, совсем не правы. Если уж не печатать, так не печатать обзоров вообще, а то, что этот обзор якобы не новый лишь пустая отговорка. Каким бы не было это кино, обзор на него все-равно дело развлекательное и скорби в нем, то есть в обзоре, нет никакой. Экслер, например, ничего не публиковал на своем сайте ни вчера, ни сегодня. Конечно, это мое мнение. а номеру 4 то, что вы прицепили себе эту дурацкую картинку не делает вас меньшим анонимом чем я. и швыряетесь словами вы так же безнаказанно.
у Экслера такая позиция у нас другая, мы публикуем обзоры фильмов о войне и драмы, дабы люди задумались. Блог тоже не закрыт на эти два дня, мы там публикуем информацию связанную с террактами.
Телеканалы, кстати, тоже не отменили фильмы вообще, но поменяли комедии на фильмы драматичные и военные. Но это, простите, не значит, что скорбит только Экслер.
Ну ты дура-а-а-а-к. Дело не в картинке. Это же squadron, известная личность. Так что чмо анонимное тут только ты. А Экслер неделями на своем сайте ничего не публикует. Видимо, в знак протеста против того, что в это время в Африке дети гибнут.
to 5: Мда. Что ж, уважаемый, пустота, видимо, естественное свойство Ваших мыслевыражений. 1. Аноним Вы. Ибо есть только ник. Я вполне конкретная личность, не только зарегистрированная на этом сайте по странному стечению обстоятельств под именем, совпадающим с названием сайта, но и вполне известная вне него. Если для Вас анонимность это отсутствие картинки, то я полностью согласна с тремя первыми словами поста номер 7. 2. Любой обзор на фильм дело такое же развлекательное, как и любой повод выпить (если Вы не видите разницу между выпиванием, например, на поминках, и на свадьбе, то средняя школа Вам поможет). Обзоры на фильмы есть развлекательные, а есть не очень. 3. Например, Муз-ТВ сугубо развлекательный канал не перестал вещать. Это означает, что его сотрудники и владельцы не скорбят??? 4. Если есть желание наказать за слова, то можем потолковать очно. Вот будет потеха.
Спорить с людьми с таким нижайшим культурным уровнем значит не уважать себя, а я себя уважаю. так что можете изголяться в своем неостроумном остроумии сколько угодно. это только подтверждает то, на каком глубоком культурном дне вы возитесь. а я так низко не опущусь. Да и имейте хоть немного совести в стране же траур а вы устраиваете себе развлечение.
Я так и думала. Человек идиот с непотребно низким коэффициентом интеллекта. Разговаривать, не то что спорить, не способен. Опуститься в данном случае он может только на колени, чего, естественно, не хочется никому.
P.S. Если объяснение идиоту элементарных вещей это развлечение, то да, мы развлекаемся…
Прочитала я все эти комментарии и еще раз убедилась, что правильно говорят не тронь г…, завоняет. Слетелись всей вороньей стаей и загалдели как базарные бабки. Аж противно становится читать всяких там Смирновых и иже с ним. NYC не обращай внимания на них, они этого не стоят.
Пост 15, а именно фраза про то, как противно читать Смирновых, напомнил мне старый анекдот: Жена мужу: «Дорогой, меня изнасиловали». Муж жене: «Иди на кухню и съешь лимон». Ж: «Но при чём тут лимон, меня же изнасиловали». М: «Просто у тебя слишком радостное выражение лица».
Зашла вчера на web-site фильма, а там точно такое же описание, как у Малова, только, естественно, на английском. списал он его оттуда, что ли? а это называется плагиат, между прочим.
Уважаемая Ирина, было бы очень полезно приложить к Вашему посланию точный линк. По крайней мере можно было бы разобраться. А так Ваше заявление является просто пустым/необоснованным.
«Коппола задался целью показать беспредельный ужас войны в его натуральную величину. При этом он снимал совсем не реалистическое кино, по возможности придавая происходящему аллегорическое звучание» Андрей, Вы, по-моему, продолжаете издеваться над русским языком. То, что Вы здесь написали, похоже на бред типа «ползущий самолет». Да и где Вы увидели множество аллегорий в этом фильме, где, наоборот, реализма хоть отбавляй? В каких эпизодах? Конкретно.
«Так, например, идентичную передачу шума и грохота боев венчала знаменитая, и сразу же ставшая хрестоматийной (привет «Падению „Черного Ястреба„» сцена симметричной атаки летящих вертолетов» прочитайте внимательно, что Вы написали. Это же ничто иное, как собранные в одну кучу слова, вместе составляющие настоящую бессмыслицу. Что такое идентичная передача шума? И что Вы подразумеваете под симметричной атакой? Мне, как человеку, несколько лет пролетавшему на вертолетах, интересно будет это узнать. И при чем здесь «Падение Черного Ястреба»? Только при том, что в обоих фильмах есть эпизоды атак вертолетов? Придется, к сожалению, повториться: Вы хоть смотрели фильм, о котором пишите? У меня почти не осталось сомнений, что нет.
> По-моему, господин Малов позабыл, что сегодня еще траур по погибшим в Беслане и что было решено > ничего не публиковать на сайте в эти два дня. Или для него это лишь пустой звук? а хрен ли ты ходишь по развлекательным сайтам в эти дни? Проверяешь?
>Многие сайты прекратили выпуск подобных материалов в знак траура, почему же здесь этого нет? Что значит «подобных материалов»? Можно узнать, что это за материал такой, что его нельзя публиковать в дни траура? Человек делает свою работу и _не делает_ чего-либо, что _нормальным людям_ может показаться не соответствующим моменту. А вот тебе кажется, что выкладывание обзоров это плохо…
> И зачем повторять обзор одного и того же фильма, который был опубликован на этом сайте всего пару недель назад? Я чо-то не понял, тебя волнует все-таки якобы неправильное поведение сайта в дни траура или еще и обзор хочется свежий почитать? Ты же сам, мля, херней страдаешь от избытка мозгов и инициативности.
> Мы все скорбим по погибшим, но некоторым, похоже, все-равно Скорбят, чувак, молча. Не бегают вокруг и не пи#@дят «а чо это вы не скорбите, как я?!», а молча пытаются осмыслить произошедшее, впитать всю боль и прочувствовать ее. Пи$#обол, блин, слов нет….
«20 лет спустя Коппола случайно увидел свою картину по телевидению. Его поразило, что фильм, который был когда-то так своевременен и так странен, оказался довольно скучным» /из обзора/. Мое ощущение от первого просмотра было похожим фильм странный и довольно скучный, об актуальности и своевременности я судить не мог. Это было в 1992 году. Но посмотрев потом много других фильмов где в сюжете фигурировала война во Вьетнаме, я понял что Апокалипсис все же очень хорош. Я не поклонник такого жанра (если можно так выразиться в отношении такого многопланового фильма) и самого этого фильма в частности, мне не нравится актер Мартин Шин. Правда песни Джима Моррисона и Мика Джаггера очень уважаю. Но тем не менее, не могу не признать, что это один из самых значительных фильмов снятых на данный момент. 8.5 баллов, а не 10 только из-за того, что эта вещь просто не в моем субъективном вкусе.